Il lato oscuro di Wikipedia: i mastini neutralizzanti

Su l'argomento Igienismo e altre voci attinenti ne discussi infuocatamente con i mastini di Wikipedia, tale Veneziano e una certa Ignis (sempre in coppia come i carabinieri!); ne discussi così animatamente che il mio account finì per essere sospeso all'infinito. Loro sono ancora là a fare i mastini, guarda caso. Probabilmente costoro sono dei fanatici dell'ufficialità propagandata del metodo e dell'evidenza scientifica (sono di parte, e glielo dissi!), collocati ad hoc a svolgere il loro ruolo di controllori, che a quanto sembra risulta essere solo un pretesto (tutt'altro che avallato o giustificabile dall'etica scientifica). Sono degli officianti. Non sono il solo a pensarla in questa maniera. Infatti un utente non registrato non fa che confermare le mie (e fossero solo mie!) ragioni, puntualmente vidimate e bollate in modo inqualificabile dal mastino Ignis. Ecco cosa scrive Andrea Caramanna... Che la medicina "ufficiale", occidentale non ritenga esatte le teorie igieniste non c'è bisogno di ribadirlo con una serie inutile di termini come "presunti" inseriti nella voce. Chi vuole scrivere una voce sull'igienismo si attenga piuttosto alle sue teorie. Che poi la medicina le rifiuti è un altro conto e sta scritto pure in testa alla voce. Piuttosto chi si ostina alla redazione di un testo esplicitamente contro l'argomento igienismo, si metta una mano sulla coscienza, perché questa non è cultura, è soltanto ignoranza. — Questo commento non firmato è stato inserito da Andrea Caramanna (discussioni • contributi) . La vuotaggine della risposta scatta immancabilmente in automatico... wikipedia è una enciclopedia e quindi deve dare la visione che la scienza ha. Non esiste infatti la medicina ufficiale esiste ciò che è stato provato scientificamente e cosa non lo è stato. Wikipedia deve dar conti di questa differenza --ignis scrivimi qui 18:27, 20 ott 2012 (CEST)    La visione di quale scienza?... la vostra o di chi vi ci ha messo?... Come si può facilmente edurre la prova scientifica è solo una scusa per coprire l'ignoranza, e qui Andrea Caramanna ha colto perfettamente nel segno. Se avete pazienza, potrete leggere le discussioni inerenti la voce Discussione:Igienismo. Il mio account, attualmente sospeso in eterno, è Carlog3. Parliamoci chiaro, qui non si tratta di una voce particolare o di una serie di voci discordanti rispetto alla presunta scienza medica, ma del sistema stesso fallimentare (in merito a ciò che viene predicato), basato su una presunta e ambigua neutralità,  che predica bene e razzola male. L'unica evidenza scientifico-statistica è che appena si viene a creare una voce non in sintonia con i dettami della scienza ufficiale (checché ne dica il mastino di turno), scatta la censura che  —  badate bene! —  non dà nemmeno il tempo di descriverne la voce. E allorché capita che, dopo lungo e infruttuoso travaglio, venga malamente definita, risulterà di conseguenza già imbalsamata, neutralizzata, prevenuta dalla blablata evidenza scientifica, che non evidenzia un bel niente, in quanto viene addotta di fatto per occultare la voce e non per evidenziarla. Una censura e una critica su quello che ancora non si scrive e sul non detto. Altro che evidenza scientifica!... Scatta una grave forma di prevenzione. Prevenire e meglio che capire. Non si può affatto essere d'accordo con quanto scrive a mo' di giustificazione Marco Polese, amministratore di it.wikipedia (2012), sull'articolo Wikipedia, l’enciclopedia che non è libera. Non si tratta più di rientrare o meno nelle grazie delle cosiddette "linee guida". Vi è qualcosa di molto più grave, come già spiegato qui e altrove e, inoltre, le "linee guida funzionano" più o meno ad hoc, sì, certamente, ma in base alla tipologia delle voci considerate.